Anche in questo dipinto, come nel Battesimo di Cristo, compare un albero che disturba: un’impossibile Araucaria excelsa, originaria dell’Australia, sopra le ali dell’arcangelo. Fosse un larice, sarebbe troppo ordinato. Anche il cipresso più a destra, è stato osservato, sembra un espediente per risolvere il problema dello spigolo della casa: ma risulta fuori posto e proporzione.
L’attribuzione dell’Annunciazione a Leonardo piuttosto che ad altri nomi (Ghirlandaio, Verrocchio in collaborazione con Credi, Leonardo per l’arcangelo e Credi per la Vergine) ha visto la critica dividersi e usare argomenti ugualmente validi per sostenere tesi contrapposte. Alcuni hanno lodato la città che si vede in lontananza, immersa nella nebbia; altri hanno fatto notare che negli sfondi di Leonardo appaiono sempre panorami privi di opere umane (ma i due campanili, per quanto minuscoli, del ritratto di Ginevra de’ Benci?). Chi ha elogiato la fedeltà botanica disseminata sul prato si è sentito obiettare che non sono fiori reali e botanicamente riconoscibili, ma solo allusioni floreali. Il disegno a penna, conservato nella Christ Church di Oxford, che replica il panneggio della manica dell’arcangelo è stato considerato prima un lavoro preparatorio, poi una copia dal quadro.
Colpisce la gamma delle possibili paternità che sono state avanzate, dovuto anche all’impianto tradizionale e ben collaudato della scena raffigurata. Alla fine, prestando più attenzione alla luce che pervade il quadro che non ai suoi dettagli, è prevalsa quella di un Leonardo giovane e ancora acerbo, un po’ ingenuo (o irruente?) in certe soluzioni. Non si tratta solo del cipresso citato prima. La figura della Vergine, troppo scostata dal leggio, ha subito un allungamento al braccio destro che riguarda anche le dita della mano, mentre nella ricerca del movimento del busto la spalla sinistra è scomparsa. Le ali dell’arcangelo sono troppo stilizzate – o meglio: lo è l’ala in primo piano, mentre l’altra è un abbozzo – e la mano che regge il giglio mostra delle dita che stanno alla pari con quella della destra della Vergine. Però la luce è qualcosa di innovativo, crepuscolare o mattutina che sia, soffusa come la nuvoletta bianca che qualcuno ha definito impressionista. È la luce indicata da Leonardo, nel Trattato di pittura, come quella preferibile per la pittura dei paesaggi, “quando il sole è occupato da nuvoli, ché allora gli alberi s’illuminano dal lume universale del cielo e dall'ombra universale della terra”. E come dare ragione, allora, dell’ombra proiettata dall’arcangelo, tanto marcata da non permettere un accenno di pittura? Potrebbe essere un’applicazione – rigida – del rapporto tra luce e ombra stabilito nel Trattato: “Ombra è privazione di luce, e sola opposizione de’ corpi densi opposti ai raggi luminosi… l’ombra è di maggior potenza che il lume, imperocché quella proibisce e priva interamente i corpi della luce”.

As in The Baptism of Christ  a tree that is worrying appears in this painting: an impossible Araucaria excelsa, originally from Australia, above the wings of the Archangel. If it were a larch it would be too tidy. Even the cypress to the right seems an expedient to resolve the problem of the corner of the house but it does not seems in proportion or in the right place.
Attribution of the Annunciation to Leonardo rather than to others such as Ghirlandaio, Verrocchio together with Credi, Leonardo for the archangel and Credi for the Virgin, has seen the critics divided using arguments equally valid to sustain opposite opinions. Some have praised the city that may be seen in the distance, emerged in fog; others have pointed out that in his backgrounds Leonardo paints panoramas without the work of man (but what of the two bell-towers, even if minute, in Ginevra de’ Benci ‘s portrait?) Those who have praised the flowers faithfully strewn on the grass have heard the objection that they are not real flowers, easily recognisable but floral illusions. The pen drawing preserved in  Christ Church in Oxford, a copy of the drapes of the sleeve of the Archangel, was considered firstly a preparatory work and then a copy of the painting.
What is evident is the number of possibilities of Leonardo’s work that have been advanced due to the traditional and well- tried setting of represented scenes. At the end, paying more attention to the light that pervades the painting rather than to its detail, what prevails is a young and immature Leonardo, somewhat ingenuous or impetuous in certain solutions. This does not only include the previously mentioned cypress trees. The figure of the Virgin, moved away from the lectern, has her right arm lengthened including the fingers, whilst in the search for movement in the bust, the left shoulder is missing. The Archangel’s wings are too stylised, or better, the wing at the fore, whilst the other is a sketch and the hand holding the lily shows the same fingers as those of the Virgin’s right hand. The light is, however, innovative, dusk or dawn, suffused as a white cloud that someone has defined as impressionistic. It is the light indicated by Leonardo in his “Treatise on painting ” as that preferred for the painting of landscapes., “ when the sun is covered by clouds and the trees are lit by the universal light of the sky and the universal shade of the earth.” How can one justify the shadow projected by the Archangel, so marked as to not allow a glimpse of paint? It might be an application – somewhat rigid – of the relationship between light and shade established in the Treatise : “ Shadow is the privation of light and is only the opposition of dense bodies and light rays…. Shade is more powerful than light inasmuch as it entirely prohibits and deprives the bodies of the light.

 ^{Scheda 03 -- Scheda 05} 

HP